DIALOGO SEGUNDO
El Universo y su
origen.
¿ Puede la ciencia explicarlo todo ?
ÍNDICE
1.
Presentación del Profesor González de Posada por el Prof. Gómez Bosque.
2.
Visión cosmológica actual por el Prof. Gonzalez de Posada.
2.1. Presentación del problema..
2.2.
A modo de introducción: En torno a la Cosmologia y a la Fisica.
2.3. Cosmologia Filosófica: Caracterización
Metafisica del Cosmos.
2.4. Cosmologia Fisica: Notas acerca de la
Historia, el Presente y el futuro del Universo.
3.
La Historia del Universo.
3.1. El origen del Universo. La Gran
explosión.
3.2. La evolución: Una historia de
expansión continua y
generalizada.
3.3.
Las sucesivas constituciones y configuraciones.
4.
La Configuración actual.
4.1. Descripción general.
4.2. Constitución.
5.
Hacia el futuro.
5.1. A modo de consideraciones finales.
6.
Diálogo general.
6.1. Intervención escrita del Sr. Rodriguez
Marco.
1. Presentación
del Prof. GONZALEZ DE POSADA por el Prof. GOMEZ BOSQUE.
Este diálogo segundo lo dedicamos a
considerar el Origen y la Evolución del Universo.
Es un tema tan interesante y tan dificil de
comprender que hemos creido necesario pedir la ayuda de un especialista en
Cosmologia y por ello hemos invitado a estar con nosotros al Profesor GONZALEZ
DE POSADAS.
Lo conozco desde hace mucho tiempo y puedo
decir de él que es una persona dotada de excelentes cualidades didácticas y
conocedora a fondo de los problemas implicados en el origen del cosmos y en su
evolución general hasta la aparición de la vida.
Otra cualidad importante de GONZALEZ DE
POSADAS es su constante preocupación por la labor de extensión de la cultura.
En cuanto tal ha organizado y dirigido multiples reuniones destinadas a tratar
temas de Ciencia actual y de interes general. En este sentido puedo decir que
es promotor de lo que ORTEGA GASSET llamó "La Facultad de Cultura" en
su brillante ensayo sobre " La Misión de la Universidad".
A esto debo añadir su interes en estudiar
capitulos de Historia de la Ciencia y especialmente la aportación de
científicos españoles a diferentes ramas del saber cientifico. En este sentido
resalto los estudios y ciclos de conferencias dedicados a JULIO PALACIOS, BLAS
CABRERA, LEONARDO TERRES QUEVEDO y AUGUSTO GONZALEZ DE LINARES.
Su un curriculum universitario refleja las
cualidades que acabo de resaltar: Doctor ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos. Licenciado en Filosofia y Letras. Catedrático de Fundamentos Fisicos
de las Tecnicas ( en la E.T.S. de ingenieros de Caminos Canales y Puertos de la
Universidad de Cantabria y Catedrático de Fisica Aplicada ( en la E.T.S. de
Arquitectura de la Universidad Politecnica de Madrid. )
Pero aparte de estos titulos académicos
GONZALEZ DE POSADA es promotor y animador de " Amigos de la Cultura
Cientifica" Sociedad que ha organizado importantes ciclos de conferencias
y publicado monografias agrupadas en " Aula de Cultura" y
"Ensayos" y "Catálogos de Exposiciones",
Recientemente el " Patronato Municipal
de Cultura" del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcon ha organizado dos
cursos dirigidos tambien por nuestro ilustre visitante de hoy y fruto de ellos
son dos importantes publicaciones que hacen referencia al contenido del Dialogo
segundo. A saber: " Cosmologia:
Física, Filosofia, Historia, Religión y Cosmologia". y " En torno a
Galileo".
Creo que esto es suficiente como
presentación de mi amigo GONZALEZ
POSADAS y termino mi introducción al " Diálogo segundo" dándole las
gracias por haber aceptado nuestra invitación que a todos nos interesa,
relativa al origen del Universo.
2. Visión Cosmologica actual
por el Profesor GONZALEZ DE POSADAS.
2.1 Presentación
En primer lugar debo y quiero agradecer al
Profesor D. Pedro Gomez Bosque, a quien admiro
y aprecio tanto como ustedes, su amable invitación a visitar esta ciudad
para reflexionar en voz alta estableciendo un contexto adecuado y dialogar, a
continuación en torno al origen del Universo
y a lo que pueda esperarase a este respecto de la Ciencia actual. A la
gratitud debo añadir una vez más mi
felicitacion por sus esfuerzos y mi esperanza en el éxito continuo de su tarea
de compromiso intelectual y cultural en la sociedad en que vivimos, tan carente
de ejemplos como el suyo.
! Bien ! En mi intervención debo mirar al
Cosmos, en la compañia de ustedes y un tanto al modo bastante usual de nuestra
Física actual, sin observar ni experimentar directamente y hacerlo desde esta
sala cerrada. Y, además, ofrecerles una mirada comapleta de un vistazo fugaz.
Hagamos el intento.
El Universo a lo largo de la historia
humana, se ha mirado mas con ojos de la Filosofia y de la Religión que con los
de la fïsica. En este siglo XX, y progresivamente a medida que ha ido
avanzando, se han tornado los papeles. El predomino de la física es en la
actualidad practicamente absoluto. Sin embarg, no resulta baladí hacer unos
intentos de confluencia, aproximación y conexión. Así podré ofrecerles ,
espero, algo novedoso y no exento de
ínteres.
Nuestra mirada de hoy quedará caracterizada
por las cuatro notas siguientes:
Primera mirada desde la fïsica.; es decir apoyada en el
conocimiento adquirido por esta ciencia; hablaré, como no, del modelo standard
del Universo.
Segunda mirada espresada al modo
filosofico; es decir, con terminos y contenido filosóficos, porque así, a mi
juicio, es mejor tanto para la Física como para nuestra intelección de los
fundamentos y comprensión más completa del Cosmos.
Tercera mirada sin referencias directas a las visiones procedentes de la
historia, aspecto harto limitador que me produce una tan necesaria como
sensible ruptura discursiva.
Y Cuarta, complementaria de la anterior, mirada en síntesis
exrtrema motivada por los esfuerzos de una concreción máximas con objeto de ofrecer
una visión aceptablemente general en el poco tiempo disponible para el
tratamiento de un tema de tanta envergadura.
He aquí, pues, a continuación, un resumen
de algunas de las consideraciones que entiendo como fundamentales para conocer,
interpretar y valorar la visión que acerca del Universo tiene la Física actual.
2.2. A modo de introduccion: En torno a
la Cosmologia y la Física.
Puede decirse que la Cosmologia es el
ámbito del saber y del conocimineto que estudia el Universo constituido como "un
todo único y total"; su origen , su evolución, configuracion y destino.
Puede decirse tambien que presenta dos caras: La Cosmologia Filosófica o
Metafisica del Cosmos, en tanto que Filosofia de la Naturaleza y la Cosmologia
Fisica, ciencia que ha ido adquiriendo progresiva importancia desde que la
formulación de la Relatividad General de Einstein ( 1915 ) comenzó a formularse
en unos primeros modelos cosmológicos aún bajo la considaración einsteniana
de " Universo Estático " es
decir, siempre idéntico a sí mismo en sus grandes parámetros. Descubrimeinto
básico para la modificación de la visión cosmológica generalizada hasta el
propio Einstein, como acabo de recordar de " Universo Estático" fué
la interpretaciónd e Hubble ( 1927-299 del corrimiento hacia el rojo de los
espectros de luz procedente de las galaxias como "expansión del
Universo" introduciendose así la dinamicidad intrinseca en el
funcionamiento del Cosmos.
La Cosmologia Fisica dispone en la
actualidad de un "modelo standar", denominado del Big Bang caliente o
de la gran explosión, construido primordialmente a partir de ideas de
Friedmann, Hubble, y Gamow. Puede considerarse como un modelo consensuado que
explica de manera satisfactoria los principales datos de la observación y de la
experimentación y que además es capaz de asumir diferentes teorias físicas.
Permanecen misterios, ignoracias , inexplicaciones.
Desde otra perspectiva, la Cosmologia
Fisica puede considerarse como una parte de la física integradora de diversas
teorias físicas; o màs bien, como una concepción del Cosmos ( su objeto de
estudio ). No es sustantivamente una teoria física en el sentido propio ya
establecido para este concepto de teoria física [1]
En esta reflexión, de naturaleza tambien filosófica, una vez considerada la
Cosmologia como "parte de la Fisica" debe recordarse qué es la
Fisica. He aquí mi punto de vista sobre esta problemática cuestión.
La Fisica es una representacion de
la Naturaleza ( Realidad Fisica, Cosmos ) representación caracterizada entre
otras por las siguientes notas fundamentales: parcialidad, idealidad,
matematidad e historicidad.
Primera: Parcialidad. La Fisica es, de
hecho, un conjunto finito de teoriaas físicas tales que cada una de ellas se
refiere a un objeto parcial o a un fenómeno o conjunto de fenómenos concretos.
Cada teoria es una representación parcial.
Segunda: Idealidad. Una teoria física
produce , construye,inventan un conjunto de conceptos y de leyes que se
articulan en la teoria. En consecuencia, los entes de la Fisica son craciones
mentales. Pero a continuación y con énfasis hay que decir que no son puras
creaciones mentales. Todo concepto y toda ley ha de adaptarse , adecuarse a la
realidad y no al revés.
Tercera: Matematidad. Los conceptos y las leyes de la Fisica se
caracterizan no solo epistémica o cualitativamente sino tambien y sobre todo,
matemáticamente. Topologia, algebra, geometria, análisis etc. son medios
instrumentales inexcusables para la conjstrucción de las teorias físicas; así
estas adquieren el caracter abstracto formal matemático que le dan al más
sustantivo de sus sentidos.
Cuarta: Historicidad. a la luz, cuando
menos, de la experiencia histórica, puede afirmarse que no hay verdad defnitiva
en la Fisica, ni conceptual ni legal. La verdad es siempre limitada, está
permanentemente a la espera de una mejor adecuación a la realidad Los conceptos primarios que utiliza deben
caracterizarse "tanto como se puedan, lo mejor que se puedan", pero
con conciencia de que serán mejorados y/ o sustituidos y/ o integrados por / en
otros mejores y más completos. La dinámica de la produccion
histórico-científica de estos conceptos primarios y leyes fundamentales de las
teorias físicas reside en dos aspectos básicos: a) la racionalidad
experimental, esencia de la Física; y b) co9mplementariamente en la capacidad
de abstracción. Siempre está en evolución, todo momento ( y así debe
conceptuarse el actual ) es solo un momento de esta historia.
La Fisica carece de sentido -resultaria
vacia - sin Filosofia y sin Matemáticas. La primera no siempre la valoran y la
aceptan los físicos, aunque la física no pueda prescindir ( salvo
paratentemente en maanifestaciones verbales explicitas carentes de fundamento
de algunos físicos ) de ella. La seunda demasiadas veces, por su exquisita precisión,s
ela adora y en muchas ocasiones la Fisica ( algunas partes ) queda esclava o
anclada a la matemática y demasiadas veces se pierde con ella. Esto suele
ocurrir cuando de la condición de medio
o insturmento formal necesario se la considera desde la Fisica y para la
Física como " verdad física"
En el caso de la Cosmologia Física
se presenta en este panorama como singular: los físicos cosmólogos no
desprecian los supuestos filosóficos, las implicaciones filosóficas y las
consecuencias filosóficas sino que más bien los atienden. Difgamos que no en
vano la Cosmologia ha sido una disciplina demasiado recientemente detraida por
la Física de su encuadre tradicional en la Filosofia.
2.3. Cosmologia Filosófica:
Caracterización Metafísica del Cosmos.
La concepción actual que la Física la
Cosmologia Física, tiene del Cosmos queda caracterizada metafisicament a mi modo de ver, y siguiendo
prioritariamente la senda sugerida por Zubiri, [2]
mediante las cuatro notas capitales siguientes: Es la realidad por antonomasia,
emergente, estructural y dinámica.
Primera: Realidad por antonomasia. El
Universo en tanto que es " un único todo " es la "realidad
total". A su vez está constituido por realidades secundarias integradas en
él, en respectividad unas con otras. La realidad - toda la realidad- no
responde a ninguna de las categorias filosóficas clásicas; no es sustancia, no
es ente, no es ser, no es objeto, no es sujeto. ( Como veremos un poco más
adelante, realidad es una sustantividad de notas constitutivas que la
codeterminan como estructura ).
Segunda: Producto de una emergencia.
Todo lo existente, el Cosmos, surgió como
emergente. Toda realidad ha sido y es emergente. El acto de emergencia se
denomina Big-Bang o gran explosión. Con términos heredados del lenguaje
matemático se dice que ese "instante inicial" fué una singularidad,
un momento ( en los dobles sentidos temporal y filosófico ) en el que Todo o el
Todo ( o Nada de la Nada ), que desde la sabiduria/ignorancia presentes es
practicamente imposible; era diferente. Lo substratual, anterior, de lo que ha
emergido el Universo: (materia, energia,espacio, tiempo, leyes, constantes
etc.) constituye, al menos hasta el presente, un misterior. Emerge, ! qué duda
cabe ! y lo hace, bien desde la nada, o bien desde otra realidad de naturaleza
ignota. El Cosmos surge, pues, de forma emergente. Metafóricamente, podria
decirse que a partir de un punto y a modo de un puño de Dios que se abre. De
ninguna manera es estático en sus grandes lineas, idéntico a sí mismo, creado
de una vez por todas como algo cósmico al modo de su ordenamiento propio (
aristotélico ).
Tercera: Estructuralidad.
La Realidad de suyo, por sí misma y en sí
misma, es estructural, no sustancial, no objetual, no subjetual. El Cosmos
desde las Nuevas Físicas del siglo XX ( Física atómica, Física nuclear,
Física de las particulas elementales o de las altas energias ) es una
estructura. Utilizando los términos lingüisticos clásicos de la Física, las
notas fundametnales de esta estructura se denominan espacio, tiempo materia
y energia. No son cuatro realidades independientes sino cuatro notas
constitutivas del Cosmos, agregadas en mutua respectividad. Estas notas
constitutivas del Cosmos, cosntituyen
las categorias fudamentales de la Física de todos los tiempos. En la
Física actual estas categorias forman una tétrada cada uno de cuyos polos puede
entenderse por sus relaciones con los otros y de las relaciones de estos otros.
La Física puede cnsiderarse tambien como la Ciencia de las relaciones espacio-tiempo-materia-energia.
Cuarta: Dinamicidad intrinseca.
La visión predominante de la Física del
siglo XX establece que toda realidad es en sí mismo y por sí misma dinámica. En
síntesis dirá Zubiri que " Toda realidad "de suyo" dá de
sí". La dinamicidad consiste en dar de sí, por sí, en respectividad.
El Cosmos por sí mismo y desde sí mismo es
esencialmente dinámico, intrinseca y constitutivamente dinámico. El dinamismo
no consiste solo en movimiento. Este es el más elemental o sencillo de los dinamismos.
El dinamismo de la variación de lugar es solo el dinamismo básico. La
dinamicidad intrinseca supone tambien la transformación de la realidad y en
ella la alteración. En su dinamicidad el Cosmos va produciendo otros
"alter", otras realidades; nuevas configuraciones.
Todo lo existento, desde lo más efímero
hasta lo considerado más estable, tiene
una "vida media" una
duración,ujna vida. Nada permanece indefinidamente. Hasta hace años se suponia
que el protón era estable, hoy se sabe, (se creesaber con más precisión) que
tiene una vida media muy larga, del orden del doble de la edad estimada de nuestro Universo. Hoy nada es estable ( estático ) sino que
todo, en tanto que realidad por antonomasia, es constitutivamente dinámico.
Y esta dinamicidad le otorga el carácter
más significativo de la visión cosmológica actual en contraste con todas las
cosmovisiones precedentes.
Como resumen, puede aplicarse al Universo
loq ue _Zubiri afirma para la realidad. De este modo constroyo por sustitución
las siguientes densas afirmaciones:
Una. El Universo como esencia es una
estructura. Una estructura constitutiva, pero cuyos momentos y cuyos
ingredientes de constitución son activos y dinámicos por sí mismos.
Dos. El Universo no es solamente lo que es
actualmente. Tambien está, en una o en otra forma, incurso en eso que de una
manera más o menos vaga podemos llamar el devenir.
Y tres. El Universo es una estructura que
" de suyo da de sí".
2.4. Cosmologia Física: Notas acerca de
la Historia, el Presente y el Futuro del Universo.
La visión cosmológica actual de la Física
no solo consiste en la descripción de la configuración presente sino que
incluye una visión de la historia del Cosmos que debo describir tambien y
previamente a dicha descripción, aunque sea sinteticamente.
La Historia del Cosmos.
a) El origen del Universo: La gran explosión.
Una "gran explosión" no se sabe
de qué sustantividad substratual, ni porqué causas ni cómo tuvo lugar
fenomenologicamente produce el Universo emergente constituido por una
"sopa indiferenciada de particulas muy caliente y muy densa. Ha susrgido
el Cosmos; es decir, materia y energia, sí, pero tambien el espacio y el
tiempo. Hipótesis tan mistérica como plausible y coherente con el conocimeinto
de su evelución posterior. Parece conveniente destacar, no obstante, que la
ignorancia de la Física sobre este tema es grande.
Desde una perspectiva matemática la
explicación se hace más sencilla. El Big Bang se entiendo como una singularidad
en la que la densidad y temperatura ( y/o energia ) son infinitas en el tiempo
cero. La Cosmologia Física de los primeros instantes del Universo y de la
Física de particulas elementales que se encuentran con un objeto de estudio
practicamente común, aunque sus perspectivas sean diferentes. Tanto que hoy,por
una parte la Física de particulas es la que descubre a nuestros ojos humanos
actuales cómo era el Universo; es decir, cómo pudo ser, en sus primeras etapas
y por otra parte, las observaciones y descubrimientos astrofisiccos delimitan mediante
lo que se denominana " imposiciones cosmológicas" el ámbito de los
modelos aceptables en esta rama de la Física.
b) La evolución: Una historia de expansión
continua y generalizada.
En su dinamicidad el "nuestro universo
( y cada dia se hace más necesario utilizar esta expresión) emergente en el Big
Bang desde una perspectiva que podriamos llamar geométrica, se encuentra, esta
afirma la física, en un proceso de expansión que es continua en el tiempo y
generalizada en el espacio. Esta relación con la categoria espacio se amplia
mediante el postulado cosmólogico.
Conviene recordar que se considera
fundamento de la Cosmologia Física actual que el Universo se caracteriza por su
homogeniedad y su isotropia , propiedades que se manifiestan a gran escala.
Este principio cosmológico de homogeniedad e isotropia estipula que un
observador situado en un cúmulo de galaxias determinado verá/ concebirá que los
demás cúmulos tienen las mismas caracteristicas ( distribución en el espacio,
distribución de velocidades,composición, etc. ) que las vistas/concebidas por
cualquier otro observador situado en cualquier otro cúmulo de galaxias y mirase
desde donde y hasta donde mirase no habria ninguna posición privilegiada para
observar el Universo, ni ninguna dirección especialmente relevante en él.
El crecimiento espacial continuo y
generalizado desde el instante primicial supone basicamente, en un enfoque
globalizador, y a la luz de magnitudes físicas consideradas fundamentales, lo
siguiente:
Una disminución progresiva d ela densidad
de materia en el Universo.
Una disminución progresiva de la densidad
de energia en el Universo.
Una disminución progresiva de la
temperatura en el Universo.
De estas tres magnitudes se habla de
ordinario, y mucho, pero hay una cuarta que introdujo a mediados del siglo
pasado la Termodinámica, que va perdiendo protagonismo sometida a un olvido,
que podria denominarse en algún sentido culpable, por aquello de su dificultad
conceptual intrinseca, por sus relaciones no muy claras con el conjunto de las
demás y por las consecuencias no suficientemente nítidas que con su auxilio se
deducirian aplicadas a algunos de los modelos cosmológicos con extrapolación
hacia el futuro. Digamos simplemente que la entropia no está de moda pero
tambien que , de momento al menos, no puede desterrarse y que presenta
una derivada de signo contrario:
Un aumento progresivo de la entropia del
Universo.
Desde una perspectiva formal matemática la
ley de Hubble, de excepcional sencillez y de escritura clásica, da cuenta de
este proceso de generalizado de expansión-
v = H d
donde
v es la velocidad con la que se separan dos galaxias situadas a distancia d y H es la constante de Hubble, de valor
unos 15 km/sMillon años luz. Esta ley está en perfecto acuerdo con el principio
cosmológico de homogeneidad e isotropia. Desde el punto de vista formalmente
cientifico, en el Universo no hay centro o bien el centro está en todas partes.
No hay posición privilegiada para observar el Universo ni para aplicar las
leyes de la Física.
El tiempo transcurrido desde que las
galaxias comenzaron a ponerse en movimiento puede estimarse como proporcional a
la inversa de la constante de Hubble. Hoy se considera que el tiempo de vida
del Universo desde el Big-Bang hasta el presente es de unos 15.000.000.000
años.
Con respecto a la noción de espacio, y dado
que he hablado de perspectiva geométrica, debo decir que la visión actual de la
Física no solo invita a hablar de, sino que obliga a hacerlo, que el Universo
no está en el espacio sino más bien que el Universo es espacioso,
cuestión bastante diferente. El espacio lo crea el propio UNiverso en su
expansión.
Por lo que respecta a la cuestión del
tiempo deberia afirmarse analogamente que el Universo no está en el tiempo,
sino más bien que el Universo es tempóreo. El tiempo lo creó el propio
Universo.
En síntesis, a la luz de la Cosmologia
actual, espacio y tiempo no son realidades infraestructurales preexistentes, al
menos lógicamente, al "Universo materia-energia" sino que tambien
como la materia y la energia, productos constituyentes del Universo. Espacio y
Tiempo ( o bien espacio-tiempo) son notas constitutivas del Universo desde su
emerger, no "algos" externos a él. Forman parte de las notas
estructurales de la realidad cósmica.
c) Las sucesivas diferentes constituciones
y diversas configuraciones.
En su evolución expansiva, el Universo no
se ha limitado simplemetne a crecer volumetricamente de modo que los parámetros
fundamentales de la Física, considerandolos desde la perspectiva de magnitudes
intensivas (densidad de materia,
densidad de energia) han disminuido sus valores progresivamente. El problema es
de superior entidad: Ha ido cambiando la constitución intrinseca del Universo
de tal manera que puede considerarse que en su evolución ha ido adquiriendo
sucesivas diferentes constituciones y diversas configuraciones, qume
manifiestan su esencial dinamicidad
intrinseca no solo expandiendose " lo mismo" ( que quedaria
más distribuido, más disperso, sólo que con menor densidad ) sino que
"sorprendentemente " ha ido cambiando tambien cualitativamente: Su
constitución es de diferente naturaleza en distintas etapas de la evolución.
A título informativo y sin mayores
consideraciones, pueden exponerse algunos aspectos relativos a estas diferentes
constituciones y diversas configuraciones, utilizando como referencia
descriptiva la variable usual tiempo.
Desde el punto de vista de la "
constitución" pueden establecerse tres etapas ( quizáas cuatro)
especialmente significativas y claramente diferenciadas que caracterizaré muy
superficialmente pero de modo harto significativo para la inteleccion de la
historia del Universo como 2 cascada de configuraciones".
Primera
etapa: Sopa diferenciada de particulas.
Tuvo una duración brevisima, hasta unos
10 s. pero en ella ocurrieron -
presuntamente, como todo en esta concepción - numerosos acontecimientos
importntisimosm, casi todos relacionados con la disgregación o independencia de las inteeracciones
fundamentales. En primer lugar, ( que
seria segundo si hubiera existido la
" generalisima unificación" integradora de la gravitación y cuya formación teórica constituye un reto
a la actualidad ) el fin de la
"gran unificación" ( con lo que se independiza la interacción nuclear
fuerte ) en torno a los 10 s. Y en
segundo lugar, el final de la unificación elecrtrodébil en torno a 10 s.
Segunda etapa. Hadrónica ( o bariónica )
En torno a los 10 s de vida se produce la transición quarks-hadrones con emergencia
de estos últimos, entre los que cualitativamente importantes serán los protones
y neutrones, tipos de bariones ( fermiones hadrónicos, particulas de materia)
En
esta etapa queda libre una gran cantidad de neutrinos y antineutrinos que, como
fondo, fósiles y frios a 2 K, inundan en la actualidad todo el Cosmos.
Tercera etapa. Materia nuclear.
En torno a los 100 seg. comienza a
producirse propiamente materia nuclear ( iones positivos de los elementos más
ligeros) en un proceso de progresiva constitución de estructuras nucleares más
complejas: H+, D++. He+, Li + permaneciendo los e- en estado libre.
Estas dos etapas podrian integrarse en una
sola que podria bautizarse de nucleosíntesis.
Cuarta etapa. Materia atómica y molecular.
Muy larga, en la que estamos actualmente, y
que podria denominarse tambien de " materia ordinaria".
En torno a los 10 seg. comienza la
formación de átomos: H, D, He, Li.... y el desacoplamiento de la materia de la
radiación que origina la llamada radiación de fondo ( de fotones ), correspondiente
a unos 2,7 K.
A los 1.000.000.000 de años se forman las
galaxias y a los 11.000.000.000 nuestro sistema solar, que parece tiene
4.500.000.000 años de existencia.
Esta etapa actual se caracteriza por el
domino de la materia ( neutra) y la formación de estructuras macroscópicas. Se
denomina tambien etapa astronómica en contraste con laas anteriores que
pueden integrarse, desde esta perpectiva, en una denominada etapa
astrofísica.
Esta cascada de configuraciones y
constituciones más diversas y sobre todo más complejas no impide que se conciba
que toda la materia, en todo el Universo y desde su origen estuvo, ha estado y
está hecho de quarks y leptones considerados hoy en la Física de particulas
elementales como las bases fundamentales o los constituyentes últimos de la
materia.
x x x
Parece adecuado este momento del discurso para establecer una más estrecha
relación entre esta visión cosmologica física de la Historia del Universo y la
caracterización metafísica de esta primera parte.
Elijamos, por ejemplo, la realidad "
protón". Es una estructura constituida por tres quarks confinados con y
por sus interacciones ( gluones). Es decir, la materialidad del protón está
integrada por las particulas materiales quarks ( fermiones ) y por las particulas
de inteeracción gluones ( bosones ). Y
además los protones en los nucleos atómicos están en respectividad con los
restantes nucleones, y en el átiomo en respectividad con los correspondientes
electrones y así sucesivamente.
La configuración actual.
El
análisis de la configuración presente del Cosmos invita a considerar tres
aspectos fundamentales, netamente diferentes pero complementarios. Primero una
descripción general ( es decir, cómo es ) Segundo, su constitución ( es decir,
de qué está formado ) y el tercero, su funcionamiento ( es decir, en qué
consiste y a qué se debe su intrinseca dinamicidad.)
a) Descripción general.
Lo primero que debvo decir en este parrafo
es que la coinfiguración actual del Cosmos es producto de la evolución,
resultado actualizado de su dinamicidad intrinseca. El Universo se nos presenta
ahora con una inmpresionante diversidad de estructruas de diferentes gardos de
complejidad. No obstante, conviene recordar que ha sido producto de la
evolución de la sopa indiferenciada de particulas emergida inicialmente.
A partir de la molécula,, agregado de
átomos quimicamente estable, se constituye la materia macroscópica ordinaria;
lo que hay en la Tierra, el sol y las estrellas. Debo recordar tambien que hay
un acuerdo global entre la
configuración actual que presenta el Universo y el principio cosmologico
de homogeneidad e isotropia ya referido. Desde la perspectiva de la Astronomia
clásica, descripción físico-geométrica, la configuración actual de las grandes
estructuras puede organizarse de la siguiente manera: estrellas, galaxias,
cúmulos y supercúmulos, distribuidos en general, de una manera aceptablemente
homgenea e isotropa en toda su extensión y direcciones.
En resumen, desde esta perspectiva el Cosmos puede considerarse ( y así suele
hacerse ) como un " gas perfecto de particulas correspondientes a los
supercúmulos " ( y así sucesivamente
respecto las sucesivas superestructuras ) La Cosmologia integra, pues,
una jerarquia de estrcturas en diferentes escalas.
Por otra parte el Universo es finio, aunque
sea tan impresionantemente grande que supera los límites de nuestro posible
conocimiento limitado a un determinado dominio.
b) Constitución.
El Universo en su totalidad, se considera
constituido por materia ordinaria, radiación de fondo a unos 2,7 K y un mar o
fondo de neutrinos, a unos 2 K.
Agunas breves consideraciones en torno a
la materia ordinaria.
Todo lo que existe hoy en el Cosmos,
presupuestamente, ! claro ! desde la visión predominante de la Física
actual, constituye lo que puede denominarse con claridad y precisión la "
materia ordinaria". Atomo quimico, molécula física, molécula orgánica,
celula, tejidos, organismos vivos y seres vivientes. Se establece así una jerarquia
de complejidad que tratan las diferentes disciplinas científicas: Física
atómica, Física molecular, Química, Bioquímica. Biología, Sociología etc. En lo
esencial este mundo plural y complejo se nos presenta dominado por la
interacción electromagnética que actua, puede decirse, de manera muy sutil dado
que átomos y moléculas son neutros.
En la búsqueda de sucesivos niveles de
elementalidad, como he recordado en un párrafo anterior, la materia ordinaria
actual del Cosmos se supone constituida por las denominadas partículas
elementales y sus interacciones fundamentales. Es decir, se trata de un mundo
esencialmente simple, pero desde él y con él y sobre él ha surgido una
impresionanate complejidad.
Aunque sólo sea fugazmente, reflexcionemos
sobre la vida, y desde ésta en torno a su constitución y fundamenteos a la luz
de su complejidad. Tambien fugazmente sobre las grandes estructuras cósmicas. !
Bien! todo es producto de la evolución, de la dinamicidad intrínsea. Brota así,
espontanea e incisiva, entre otras, la pregunta capital acerca de si la
constitución y funcionamiento de lo más complejo y de lo más grande se deduce
directamente desde lo elemental... o bien se presentan otras novedades de otra
naturaleza al cambiar de nivel de complejidad o escala. Problema no resuelto.
Por otra parte, la composición de estrellas
y galaxias manifiesta una tan evidente
como llamativa falta de simetria material: Hay much materia y nada ( o
casi nada) de antimateria. No se detectan zonas del Cosmos con un predominio de
antimateria en la producción consiguiente de fotones. En resumen, toda la
materia nuclear, atómica, etc. existente es propiamente materia, no
antimateria. La respuesta a este enigman se pretende situar como fenómeno de
asimetria en los iosntantes iniciales.
Por lo que respecta a la densidad de
nucleones ( protones y neutrones ) estimandola a partir de la materia visible y de la densidad de
esta materia invisible, es del orden de 0,1 a 0,2 nucleones m 3.
Por su naturaleza la distribución material
se establece de la siguiente manera: el 75 %
es H y el 25 % He, siendo muy poco abunantes todos los demás elementos
químicos.
Algunas breves consideraciones en torno
a la radiación cosmica.
En el Cosmos existe una radiación difusa
isotrópica detectada por primera
vez en 1964 por Penzias y Wilson de manera casi casual. Se considera como
residuo fósil del momento de desacoplamiento materia-radiación. Su intensidad,
en función de la longitud de onda, se adecúa de manera notable con el espectro
de emisión del cuerpo negro de la ley de Planck correspondiente a la
temperatura de 2,7 K en buen acuerdo teórico, por lo tanto , con el problema de
la radiación en equilibrio con la materia.
La densidad nbumérica de fotones de la
radiación difusa isotrópa a 2,7 K llena el Universo; se estima en 0,5 x 10 9
fotones /m3.
Comparando ls densidades numéricas de
nucleones y fotones existentes en el Cosmos actualmente, de acuerdo con los
datos anteriores, resulta la relación nº de nucleones / nº de fotones = 0,3 x
10 9 o con otro lenguaje, por lo que respecta a la densida de partículas el
Universo está dominado por los fotones.
Pero a los efectos eneergéticos y a la luz
de la ecuación de transformaciónes masa-energia de la relatividad especial de
Einstein, E= mc2, la energia de cada nucleón es del orden 10 9 eV mientras que
la que transporta un fotón de 2,7 K es de unos 3x 10 -4 eV, de modo que la
energia asociada a la materia es del orden 1000 eces la asociada a la
radiación por lo que nuestro Unvierso,
en lo referente a la densidad de energia, está dominado por la materia.
Consideraciones en torno al
funcionamiento.
" Nuestro Universo " homogeneo e
isotropo, está en expansión, como manifestación general de su dinamicidad
intrínseca. Su funcionamiento se concibe como debido a dos causas: la acción
expansiva impresa por el Big Bang y la gravitación.
La gravitación, concebida como una fuerza (
Newton) o como deformación del espacio-tiempo ( Relatividad General de Einstein
) o como interacción fundamental ( Física de las partículas elementales)
presenta unas propiedades especificas que siempre es interesante recordar: a)
Es muy imporante a grandes distancias ( aunque sea irrelevante a niveles
microscópicos ) No obstante, a pequeñisimas distancias en los momentos
iniciales del Cosmos, se considera que " recobra su importancia". b)
Manifiesta un decrecimiento débil con la distancia ( inverso al cuadrado de
ésta ) lo que implica alcance infinito. c) Toda materia participa en ella,
ninguna pone obstáculos. d) Toda la acción gravitatoria es atractiva y e)
aditividad.
El Universo en un instante determinado
de su evolución, se caracteriza , entre
otros por dos parámetros fundamentales: la velocidad de expansión y la
densidad de energia ( integradas aquí todas sus formas, radiactiva,
cinética y másica ) A la densidad se asocia una curva del espacio-tiempo. La
velocidad de expansión del Universo, en todo caso debe disminuir continuametne.
Desde el punto de vista de las teorias
físicas que estudian éste comportamiento dinámico, desde la perspectiva actual,
debo señalar basicamente dos: La ( formalización matemática de la ) Relatividad
general y la Termodinámica.
Nota esencial caracteristica de la Física
es su matematicidad y matematización consecuente. El Cosmos, y su evolución,
han logrado un cierto nivel de representación formal bajo la teoria de la
relatividad general. ( Einstein , 1915 ) El espacio-tiempo teetradimensional
einsteniano de métrica funciona ( variable ) dependiente del contenido de
materia-energia,q ue se establece en las ecuaciones de campo relativista,
constituye uno de los elementos principales para el conocimiento,
descubrimiento y predicción de las caracteristicas del Cosmos en su
funcionamiento general macroscópico.
Hacia el futuro
La visión del Universo que construye la
Cosmologia Física actual no se limita a ofrecer una panorámica de su historia y
una descripción de su actualidad sino que tambien aporta vias de reflexión
cientificas sobre su destino futuro. Destacaré algunas consideraciones.
a) La esencial dinamicidad intrinseca
implica que la configuración actual del Cosmos es solo eso: actual. en su
dinamismo el Universo no ha alcanzado u na " configuración definitiva
" ( ni presumiblemente la alcanzará nunca
a la luz de esta dinamicidad esencial. )
Ciertamente que "el futuro no está
escrito" y cierto tmbien que la Física ( puede decirse que al menos aún )
no ha establecido leyes de la propia evolución de las leyes del devenir del
tiempo. Sin embargo, la Física, en su quehacer tantas veces utópico y profético,
se atreve a hablar del futuro del Cosmos.
b) Diversas posibilidades considera la
Física de hoy con el nombre de Modelos del Futuro o vias posibles de la marcha
de la evolución del Universo. Parámetro fundamental del Universo, por lo que
respecta a su evolución es la densidad. En síntesis forzada de paerspectivas
extremas puede decirse que existe un valor, densidad critico, tal que
según la densidad real sea menor o mayor que ella se producirá un desplome
gravitacional o continuará la expansión indefinidamente.
De estas dos, que he considerado opciones
extremas netamente diferenciadas, una de ellas es la que tiene más partidarios,
la que resulta no más plausible matemática y / o filosoficamente sino más bien
diriamos que elegida estéticamente por su apariencia geométrica de simetricidad
( no propiamente simetria fisica ). Esta opción es la que se denomina modelo
ciclico que en imagen geométrica bidimensional clásica volumen-tiempo supone
que el Cosmos alcanzará un tamaño máximo y continuará un proceso de contraccióbn
hacia un colapso gravitacional o Big-Crunch final. El ciclo "
explosión-expansión" máximo tamaño.contracción-implosión"
constituiria propiamente lo que podria denominarse nuestro Universo, nombre que
aproxima más humildemente a lo que de hecho podriamos considerar como sabiduria
humana, impresionante y portentosa pero, en principio, al menos limitada.
La otra opción supone que la expansión del
Universo, cuya velocidad debe disminuir continuamente, proseguirá eternamente
si la densidad de hoy es inferior o igual a una densidad critica que se puede
calcular a partir de la velocidad de expansión observada hoy. En la actualidad
parece ser de unos 3 nucleones ( 3 GeV ) por M 3 y es unas diez veces superior
a la densidad de materia visible ( las densidades de radiación y de energia
cinética son despreciables con relación a la densidad de masa de hoy. )
c) La referida creencia con ingredientes de
orden estético ( como tantas que la han precedido y a tantas otras que
presumiblemente precederá ) exige, pues, la presencia de una cantidad de
materia que se estima como unas diez veces superior a la que se detecta
actualmente. Y como se cree en su existencia se la ha denominado con precisión
y lenguaje correctisimo al hilo del conocimiento actual materia oscura o oculta. A este respecto estimo de interés hacer natar
algunas consideraciones desde la perspectiva que orienta mi breve, pero sin
duda pesado discurso ya próximo a su final.
Primero: Se afirma su existencia desde la
consideeración sustantiva de materia.
Segundo y por materia se sigue entendiendo
en la Física actual a estos efectos, lo mismo que en los "Principios"
de Newton: la cantidad de materia o
masa.
Tercero. Esta materia presumiblemente
existente pero que no se ve ( no es detectable o no ha sido detectada por el
momento ) recibe el metafórico y preciso nombre de oscura.
2.5. A modo de consideraciones finales.
En
repetidas ocasiones se ha anunciado la "muerte de la Fisica" en tanto
que habria alcanzado prontamente, o alcanzaria prontamente, a explicarlo todo
definitivamente y se quedaria en la práctica sin objeto de estudio. Pero cuanto
más se sabe, no obstante, surgen nuevos ámbitos de ignorancia.
Así hoy, como sugerí anteriormente, debemos
decir, por ejemplo que "nuestro Universo " no está en el espacio
inmaterial sino que el Universo es espacioso, ya que el espacio ha emergido
tambien en el Big- Bang. Analogamente,
que el Universo no está en el tiempo sino que el Universo es tempóreo, o mejor
aún que el Universo es la realidad estructural
dinámico-espacio-tiempo-materia-energia. Pero faltan en la Física actual los
conceptos porecisos y las voces adecuadas que sustituyan a los términos
lingüisticos clásicos.
No obstante, hay inteligencia y voluntad,
dos notas éstas caracterizadoras de la especie humana, que harán quizás que
pocas de las reflexiones y consideraciones de esta conferencia " Visión
cosmológica actual " reflexiones y consideraciones expresadas a veces
filosoficamente y construidas desde y sobre el conocimiento de la Física más
reciente, tengan valor dentro de, por ejemplo, otros 50 años.
Muchas gracias
6. Diálogo general.
Prof. Jimeno Valdés
Antes de dar entrada al diálogo general
deseo hacer algunas consideraciones sobre lo que has expuesto. Has presentado
un panorama clarisimo y convincente que describe cómo las explicaciones y
avances de la física y la cosmologia van sustituyendo a las explicaciones sobre
el ser y origen del mundo que habian dado las religiones y las filosofias. La
explicación física sin embargo parece detenerse en este punto y momento del
origen, ¿ No es cierto ? En ese punto de la singularidad en el que no rigen las
leyes físicas. ¿ No es así ? En vista
de eso mi pregunta es si la pregunta sobre el origen tiene algun sentido físico
o dicho de otra manera si es una cuestión de la fisica y si podrá ser explicado
por ella algún dia.
Prof. Gonzalez de Posada.
Bueno yo he insistido en el hecho de que se
trata de una hipótesis. Me gusta distinguir, entre una hipótesis y una teoria
física. Una hipótesis es un único
ingrediente que puede integrarse o no
en una o varias teorias físicas. La teoria física única de que se dispone hasta
este momento, exige:
a) Unos conceptos básicos, o lo que se
llaman en teoria de la fisica o de las ciencias, unos constructos
magnitudinales. Es decir unos primeros elementos que tengan naturaleza de
magnitudes y sean matematizables.
b) Un conjunto de leyes; es decir de
relaciones matemáticas qeu relacionen esas magnitudes. Entonces una teoria
física es un cuerpo de magnitudes y de leyes que las relacionan. La teoria de la Relatividad de Einstein, del
electromagnetismo de Maxwell o de la gravitación de Newton son teorias físicas
etc. La doctrina del big - bang no es una
teoria físicas. Es solo una hipótesis que se muestra como condición de
contorno o condición límite a esa visión de la relatividad subyacente.
Segunda idea que deseo transmitirles: Los
profesores de física si bien no somos dogmaticos en las creencias, sí que lo
somos con frecuencia en el desarrollo y en las exposiciones de las mismas. Las
teorias físicas no son "verdad" en sentido filosófico. Las teorias
físicas son representaciones de la Naturaleza. Representaciones, en primer
lugar, todas ellas parciales. Cada una considera algunos fenómenos y los
explica. En segundo lugar son representaciones ideales y por ello son esclavas,
por así decir, de los conceptos. Y por último son matematizables. Así que la
física efectivamente nada puede decir sobre este punto de la singularidad y
origen del mundo por el que me preguntabas.
La física no sabe absolutamente nada sobre ello. Sí que es cierto, en
cambio, como ha dicho eol prof. Jimeno, que la fisica ha ido invadiendo
problemas que anteriormente han sido abordados por la filosofia o incluso la
religión, pero la cuestión del origen no es estrictamente un problema de la
fisica si no una hipotesis.
Prof. Jimeno Valdés
Una respuesta muy clara, sobre la que
podriamos seguir hablando pero voy a dar entrada ahora a nuestros contertulios.
Un asistente:
¿ Cuales son los procesos dinámicos más
importantes de la naturaleza ? ¿ Es
determinista o no ? ¿ Por último, el avance de la ciencia se realiza por
el trabajo de hombres geniales o es más bien un proceso colectivo y social ?
Podriamos pensar por ejemplo que los microbios que están en el pulmón son
tambien inteligentes y elucubran sobre su mundo pulmonar y a la vez nosotros y
todo el universo podria ser como una especie de microbios dentro de otro mundo
inconmensurablemente mayor.
Prof. Gonzalez de Posada.
Veo aquí
tres tipos de preguntas. Una concerniente a los tipos de dinamismo en la
Naturaleza. Anterior al dinamismo biológico existe el dinamismo de la
alteración. En biologia podemos aceptar como un dinamismo de catástrofes, el
dinamismo de la mutación. De todas formas la teoria de las catastrofes de Reneé
Thom que estuvieron muy de moda, hoy dia han perdido interés. Cada catastrofe
que destruia iba seguida de una estela de nuevas formas y funciones.
La segunda pregunta alude a la
elucubración. La especie humana elucubra y es tipico del ser humano y en ello
estamos. En la fisica debemos partir sin embargo de unos impresionantes
conocimientos que tenemos y que no podemos despreciar. Gracias a lo que venimos
elucubrando avanzamos en el conocimiento y tan importante es el conocimiento de lo que sabemos como el
conocimiento de lo que ignoramos. Esto es lo que nuestros predecesores no
tenian. El conocimiento de qué cuestiones ignoramos. Cuando en el año 1902 en
plenitud del Imperio Napoleónico, la Academia de Ciencias francesa asume el
pensamiento de Newton pudo decirse: Aqui se acabó la guerra entre las islas y
el Continente. Laplace, Lagrange afirmaron : Newton no solo ha sido el mayor
genio de la humanidad sino además el hombre más afortunado porque Universo solo
hay uno y Newton lo ha descubierto de una vez por todas, por completo y para
siempre. Es el pensamiento del
mecanicismo reduccionista; se creia
que con ello se conocia todo; que todos lo sucesos del universo podrian
explicarse por la dinamica mécánica: Así que tenemos que seguir elucubrando
para avanzar.
La tercera pregunta que has planteado es si
este proceso es individual o colectivo. Yo creo que son las dos cosas. Las
grandes revoluciones conceptuales son individuales; como la relatividad general
de Einstein, si bien se dice que si él no la hubiera descrito lo hubieran
encontrado otros. Lorenz o Poincaré estuvieron muy cerca de ello, como
consecuencia de las leyes de Maxwell. Nos dice Ortega en su ensayo sobre el
sentido histórico de las teorias de Einstein: " La Teoria de la
Relatividad de Einstein es el hecho intelectual de más rango que el presente
puede ostentar". Así recibe Ortega a la Relatividad. Einstein concede el
honor de visitar España en el año 23
despues de su periplo por el Japón, pero lo que me interesa a mí, dice Ortega a
continuación, no es comprobar lo que de verdad o falsedad pueda tener esta
teoria, sino filiar las caracteristicas de la mente que lo ha concebido y el
porqué del éxito que ha tenido, porque ese esa es la pregunta: Porqué ha
surgido en el espiritu de Einstein y cómo y porqué ha sido asumido por los
demás estudiosos del mundo. Así pues respondiendo a su pregunta: la revolución
intelectual es hija de una persona, su aceptación, difusión y perfeccionamiento
se realizan en el conjunto del ambiente social y cultural en el que se
extiende.
Prof. Jimeno Valdés.
Permiteme una palabra para complementar lo
expuesto: Has dicho que los microbios que están en el pulmón podrian tambien
pensar y estar a su vez formando parte de un mundo como el nuestro pero que
opera a una escala más reducida, por lo que nosotros tambien podriamos ser algo
así como microbios en los pulmones del conjunto del Universo; Es decir, planteas el problema ya viejo de
la relatividad de las escalas de tiempo y de espacio. Yo creo que puede
contestarse a eso con rotundidad que no. Existen desde el punto de vista de la
Teoria de los Sistemas, que es aplicable al caso, unos parámetros de tamaños, de relaciones etc. que determinan lo que es posible y no es posible
en el entorno de determinados limites. Por ejemplo los limites de tamaño y peso
de los animales en razón de la fuerza de gravedad del planeta; y tambien en el ámbito de lo menudo, lo cual
explica porqué una hormiga en relación con su peso tiene más fuerza que un
elefante. Existe un libro interesante al caso editado por Investigación y
¨Ciencia que se denomina " Potencias de Diez" que con todo detalle y
de forma cuantitativa y teniendo en cuenta las llamadas constantes universales,
determina estos limites y posibilidades. Determinadas funciones exigen
determinados niveles de complejidad y es evidente que el pensamiento humano no
podria desarrollarse en el cerebro del tamaño de un mosquito, aunque desde
luego la inteligencia no dependa linealmente del peso cerebral. Por ello mismo
una bacteria unicelular no puede pensar y su conducta es sencilla. Existen
parametros que miden los diversos sistemas de complejidad y los minimos
estructurales necesarios para su emergencia, si bien todo ello es uno de los
capitulos apasionantes y de vanguardia en la investigación mundial e
interdisciplinaria de este momento y a lo que hemos aludido repetidas veces en
el curso de estos diálogos. Claro que todo ello es válido bajo la permanencia
de los mismos valores para las constantes universales; es decir, dentro de un
mismo Universo, pero por definición cada universo es incomunicable entre sí por
lo que los argumentos dichos permanecen válidos para cada universo aunque las
configuraciones, en razon de ese camnbio de las constantes puedan ser
completamente diferentes. Por ejemplo si la constante de Planck fuera más
grande, nosotros al andar produciriamos una onda que se difractaria en los
árboles del bosque por lo que veriamos todo
repetido multiples veces siendo imposible orientarnos.
Un asistente: D. Martín Vargas ( Mir de
Psiquiatria del Hospital Clinico)
Despues de atender al modelo de Universo
que con tanta claridad ha expuesto el profesor Gonzalez de Posadas siento una
especie de angustia. Si imagino que mi cuerpo como materia está en constante
expansióna al igual que el resto del universo, noto por algunos instantes una
especie de desintegración. Pero si miro a todos ustedes y pienso que a su vez
todos se expanden conmigo a la vez, esa desagradable situación desaparece.
¿ No podria suceder que el modelo que Vd.
nos ha presentado, aparentemente dinámico y que propone un universo
continuamente cambiante, no lo esw tal, sino al contrario, un modelo estable.?
Si las relaciones existentes entre cada uno de los componentes del universo
permanecen estables; es decir, si
aunque estemos "creciendo" lo hacemos todos a la vez, si Vd.
sigue estando a mi derecha y Vd. a mi izquierda entonces todo seguiria igual.
De esta manera el Universo seguiria estable pues son estables las relaciones
entre sus elementos, aunque en conjunto el sistema se expanda o se contraiga,
aún en los puntos extremos de este ciclo, aun en el momento inicial o en el
final. Muchas gracias.
Prof. Gonzalez de Posada.
La pregunta que haces es capital y
completamente correcta. Sin embargo la doctrina de la expansión no quiere decir
que por ejemplo tu y yo nos estemos separando. No es esta la cuestión. El
dinamismo consiste fundamentalmente no en que las cosas se separen sino que las
cosas cambian. Ahi está la visión filosofica que nos impone la física. Lo
determinante además no es que las "cosas" cambien sino que lo que
cambia es lo fenómenico; es decir la visión o modelo que tenemos de las cosas.
Esto es lo que determina la
critica que hace PRIGOGINE a la física
actual, fisica por lo demás de la que él es Premio Nobel, de física y de
quimica. ¿ Cómo es posible que siendo el universo esencialmente dinámico y que
cambia en el tiempo seguimos utilizando leyes que no consideran la
temporalidad. Cualquier ley que escribamos;
es independiente de la
temporalidad. Las leyes de los movimientos de los planetas pueden aplicarse
tanto hacia adelante en el tiempo como hacia a tras para calcular la situación
exacta de los planetas etc. Las leyes son en todo momento las mismas. PRIGOGINE
critica esta situaciòn. Siendo el tiempo una magnitud física orientada
unidireccionalmente hacia adelante, ¿ Cómo es que todas nuestras leyes son
identicas sea cual sea el signo del tiempo.? En segundo lugar, ¿Cómo sabiendo que
todo el cosmos está evolucionando, porqué las propias leyes no son funciones
del tiempo o cambian en el tiempo ? ¿ Porqué la situación del universo, la
distribución de la materia etc. no son iguales ahora que hace x millones de
años, ni despues de x millones de años. Ello implica que el conjunto de las
leyes de la fisica debe entenderse que está variando en el tiempo. Fué
Eddington el gran físico ingles el primero que dió la vuelta a esta situacion
criticando la aceptación absoluta de Newton. Fué quien dirigió las
observaciones durante el eclipse total de sol de 1919 que permitieron comprobar
que los calculos de la teoria de la relatividad eran correctos frente a los
realizados según las leyes de Newton. Se trataba de la demostración de que la
luz pesa y que por ello se curva al pasar cerca de masas vconsiderables, y se
curva porque no hay distincion entre materia y energia, y la energia tiene que
tener masa y la masa energia. Así la luz de ciertas estrellas que pasaba cerca
del sol durante el eclipse quedaba desviada por la masa del sol. La desviación
era exactamente a la predicha según las leyes de la relatividad general.
Prof. Gomez Bosque.
La reflexíon que has expuesto la encuentro
un tanto relacionada con la teoria del universo estático de HOYLE.
Prof. Gonzalez de Posada.
Sí; te refieres a ese modelo de HOYLE que hoy dia no tiene
excesiva aceptación. Es un modelo que postula que a pesar de la expansión del
universo la distribución de las masas es constante lo cual exige la creación continua
de materia por todo el universo. Una creación por lo demás exigua pues bastan
unos cuantos atomos por extensiones muy grandes de tiempo y espacio. Todos estos modelos, repito son hipotesis y
no autentico "conocimiento." Así que en último término todas las
preguntas básicas de la humanidad sobre el origen del mundo etc. pueden seguir
haciendose, puesto que aún no está demostrado cual modelo seea el
"verdadero" aun dentro del sentido que "verdadero" tiene en
la física.
Prof. Jimeno Valdés.
Respecto a este problema del cambio de las leyes a lo largo del tiempo
pregunto si los cambios necesarios afectarian solamente a las magnitudes o
parametros básicos que constituyen las leyes o se modificarian tambien las llamadas
constantes universales que intervienen en esas leyes. En segundo lugar deseo
preguntar si podria aceptarse la
existencia de universos sucesivos en el tiempo, o tambien de universos
diferentes que existieran simultaneamente.
Prof. Gomez Bosque.
¿ Te refieres a multiples universos paralelos.
?
Prof. Jimeno Valdés.
Efectivamente, paralelos o sucesivos y en
cada uno de ellos las constantes universales pudieran ser distintas. Esto es
importante porque permite una interpretación distinta del principio antrópico
del que hablabamos el otro dia: El hecho de que las constantes universales
parezcan ajustadas de tal forma - casi milagrosa - para que permitan la
aparición de la vida y del hombre, de manera que cualesquiera pequeña variación
en estas constantes lo impediria es la demostración que se aduce para afirmar
el principio antrópico; es decir, que existe una organización finalista o una
causa final en el universo que lleva al hombre. Si existen multiples mundos con
constantes diferentes, este nuestro es uno de ellos en el que "por azar"
las leyes unviersales son las precisas para la aparición de la vida y del
hombre. Puede aceptarse la existencia de los millones de universos simultaneos
o sucesivos que hagan falta, si se me permite la expresión, como para que sea
plausible la aparicion del nuestro.
Prof. Gonzalez de Posada.
Tengo publicado un libro sobre el problema
de las constantes universales. Entre las notas caracteristicas de las
constantes universales están:
1. Que no son tan universales, en sentido
espacial entendiendo por universo el conjunto del espacio.
2. Que no son tan universales en el sentido
de constantes. No soy yo el primero que lo dice. Ya recordé a EDDINGTON que fué
el primero que lo dijo. Las constantes universales en principio podrian ser
tambien funciones del tiempo.
Otra caracteristica por ello de las
constantes universales que a mi me gusta destacar, es la historicidad. Las
constantes son las que son y funcionan como funcionan. Es decir la Naturaleza
es como es y tanto mejor si se deja interpretar matematicamente. Las constantes
no tienen porqué ser constantes; es decir todas ellas iguales en el tiempo y en
el espacio. Los pensadores que nos precedieron no tenian ninguna constante en
el sentido que ahora las tenemos y el lenguaje era el mismo. La carga del electron,
por ejemplo, no se sabia si era igual en todos los electrones y por lo tanto si
se constituiria en constante universal. Con
la constante de Boltzmann sucede lo mismo. Está grabada en su epitafio.
La constante de Planck que nos permite pasar del mundo de la microfisica a la
macrofisica etc. Y la última: la constante de Hubble que describe la expansión
del universo, que aún no nos atrevemos a integrar completamente en el mundo de
las constantes.
(
La velocidad a la que se separan las galaxias es proporcional a la distancia a
la que se encuentran.) Creer que en caso de ser constante sea identica en su
valor y descripción desde el principio del universo es dificil.
La respuesta a la segunda pregunta está clara. La física nada sabe sobre si
existen o no otros universos, y mucho menos sobre cómo podiran ser esos otros
universos. Lo que desde luego afirma es
que aunque existieran esos otros universos no podriamos tener información
ninguna de ellos, puesto que no pueden transmitirse ningun tipo de mensajes -
por definición - entre estos diversos universos. Así la fisica lo único que
dice es que no puede decir nada, no puede tener ningun conocimiento sobre esos
otros universos, pero sí dice que pueden existir. Y pueden haber existido antes
del nuestor, simultaneamente con el nuestro o posterior al nuestro, como ya ha
dicho muy bien el Prof. Jimeno. Sobre el nuestro creemos saber que se está
expansionando. ¿ Contra qué ? En estos últimos años, desde la física, por
decirlo así, pero no haciendo fisica, que es otra cuestión, ya sabeis que
HAWKING nos inunda con agujeros negros y blancos, con los gusanos del
espacio-tiempo que nos ponene en comunicación con esos otros universos....pero
esto no es ni siquiera ciencia ficción. Son elucubraciones que no tienen nada que
ver con el conocimiento fisico actual.
Prof. Jimeno Valdés.
La verdad es que hablar de otros universos anteriores posteriores o simultaneos
respecto al nuestro, y debido a la relatividad
del espacio - tiempo, no tiene sentido real alguno. Si acaso puede
intentarse desplegar un sentido filosófico, aunque desde que la filosofia se ha
convertido en sierva de la física como lo fué anteriormente de la teologia, me
parece que ello tampoco será posible. Queda, pues, el asunto como una
elucubración pura sin la más minima base para que sea afirmada o negada. Aún
así el argumento de KANITSCHEIDER que
he presentado para rebatir el principio antrópico, me parece que conserva su
valor.
Prof. Gonzalez de Posada.
La constante de la gravitación universal aparece
en las leyes de Newton como una constante matemática y que precisa las
relaciones gravitatorias entre los cuerpos. Relaciona la constante de la masa
de un cuerpo con la fuerza con la que "atrae" a otro con la masa
inerecial. Hoy seguimos aceptando esta constante como constante universal, lo
que no aceptamos es el concepto de fuerza o de fuerza gravitatoria aunque
hablemos de unificación de fuerzas, aunque no sabemos muy bien lo que estamos
hablando con ello. Las constantes universales son nada menos que ciento
veintiocho. Otra cosa es las constantes universales que considera la filosofia.
¿ son cuatro ? ¿ son seis ? ¿ son verdaderamente fundamentales ? La
fundamentalidad en física ha sido la busqueda de la radicalidad; es decir, lo
último, aquello que es irreductible a otros elementos; por eso ha tenido tanto
interés en filosofia. Por los años 1900 los grandes físicos, con Einstein a la
cabeza, quisieron explicar toda la física desde las constantes universales
teniendo un notable éxito en la filosofia y en la física. En aquel momento la
constante que se creia era más determinante era la carga del electrón. La
cuestión de si nuestro universo es único y
surge desde la nada....
Un asistente:
Desde la nada no; es imposible creer que
desde la nada surja nada y valga la redundancia....
Prof. Gonzalez de Posada.
Bueno, bien aceptemos que desde el vacio
cuántico que es una transición de fases. Todo eso son creencias , creencias de
los físicos como perfectamente sabes.
Prof. Gomez Bosque.
Sí; deben ser creencias porque os veo muy
afectados por ellas.
Prof. Gonzalez de Posada.
Son creencias que estan formalizadas y
expresadas "como si" fueran teorias.
Prof. Jimeno Valdés.
Claro; las teorias deben ser contrastables
y verificables y estas expresiones no lo son; evidentemente nadie puede
comprobar si surge un mundo del vacio cuantico o no.
Prof. Gonzalez de Posada.
Desde luego, para que fuera una teoria
deberia cumplir una serie de condiciones, una de las cuales es la
verificabilidad o falsabilidad. Podria aceptarse que se trata de una teoria
matemática, pero con pretensiones de que sea aplicable o explique algo de la
realidad, que es lo que constituye una teora física. Permitidme una alusión a
nuestro ORTEGA que , durante su exilio argentino escribio una serie de
magnificos ensayos bajo el titulo general de " Bronca en la Fisica".
Lo que dice allí, y ello encaja dentro
de esta critica; hasta hace muy pocos años en la modernidad, decia, lo propio del
físico era observar, o experimentar. En
los últimos años los físicos nos tienen acostumbrados a encerrarse en una
habitación sin ventanas para no ver nada y si están sin luz, todavia mejor, y
alli inventan formulas con la pretensión de que sirvan para todo; es decir
creando modelos cosmologicos con pretensión de validez universal. Ya es hora,
decia Ortega, que los fisicos vuelvan a hacer fisica según ha sido su hacer
tradicional. Tenemos muchos modelos, de palabras y de formulas, pero saber lo
que representan es muy distinto. En este sentido existen , pues modelos
matematicos que pueden interpretarse como "cosas" más o menos
accesibles o imaginables. En el sentido propio de lo que es una teoria física
no es viable la aceptacion de estos modelos cosmologicos. lo que no quiere
decir que en un futuro temas que de momento no pertenecen a la física tornen a
ella. La fisica tiene como referente aspectos de la Naturaleza asequibles a la
observación de tipo fisico y que es a su vez representable por esos modelos. La
fisica como representación de la Naturaleza y la Naturaleza como referente de
la física.
A HWKING podriamos decirle que ha
convencido al mundo de la existencia de los agujeros negros, pero según otros
principio o leyes como el de exclusión de PAULI, los agujeros negros no podrian
ser tan negros y tendrian que ser " grises". Eso a pesar de que
tenemos candidatos muy serios ya de agujeros negros, pero solo candidatos.
Un asistente:
Indica que le parecen posturas exceisvamente dogmáticas las que
mantienen los fisicos acerca de todas estas cuestiones, pero que a él no le
parecen ni mucho menos demostradas.
Prof. Gonzalez de Posada.
Yo creo que me he presentado a lo largo de
estos diálogos como físico no dogmático. Desde esta perspectiva quiero que
quede claro que la física "sabe" una enormidad. Seguro que cuando doy
mis clases a mis alumnos dogmatizo excepcionalmente; seguro que cuando explico
determinadas leyes de la Naturaleza, por ejemplo las de Einstein porque me
siento enormemente identificado con él, como creyente en sus ideas, y entonces
dogmatizo. Pero me identifico con el Einstein autocritico. Hay que recordar
todo lo que supo decir y criticar sobre sus propias ideas, hasta desesperarse.
Claro que es legitimo seguir "creyendo" porque una parte del cosmos
es inaccesible y sin embargo tenemos que tener algunas ideas o representaciones
del mismo, y quizás en estos aspectos no estoy afirmando nada sino exponiendo
lo que pienso como posible y concediendote a tí la posibilidad de pensar
tambien, lo cual es siempre ir un poco más allá de los datos y leyes
"verificadas o verificables". Lo que hoy sabemos de la Naturaleza
nos hace verosimil ese modelo standar
del big - bang y la expansión. En el futuro puede ser otro modelo.
Prof. Jimeno Valdés.
Aquí seria pertienente acercarnos a las
formas y maneras por decirlo con sencillez, que tiene de pensar la inteligencia
humana.
En primer lugar no tolera la ignorancia y
tiende a llenar con suposiciones a las que puede aferrarse más o menos, aquello
que ignora o para cuyo entendimiento no tiene razones o demostraciones
suficientes.
En segundo lugar estas suposiciones se
inscriben dentro de un mundo o modelo previo general sobre el hombre, la
naturaleza y las cosas; sobre unas constantes podriamos decir de interpretación
y cosmovisión que determinan y precisan cualquier aspecto del pensamiento.
Realmente estas constantes del pensamiento
que determinan la interpretación concreta de las cosas; es decir, de la
percepciones, son las "categorias" kantianas de la sensibilidad por
una parte y del entendimiento por otra. Así, el hombre basicamente religioso,
interpretará todo como creación de Dios y el fisico a partir de fuerzas, y
modelos de la fisica. Dicho en lenguaje de la biologia y psicologia; no solo no
existe una sensación pura, sino que siempre percibimos "perceptos" es
decir "cosas" estructuradas (
los que ven una luz rara en el cielo, "perciben" un ovni ) sino que
tampoco existen perceptos puros sino siempre "escenas" que se
inscriben en una continuidad de sentido y significado en "nuestro"
mundo, mundo interno, quiere decirse con ello. Por eso el paranoide percibe en
"todo" una alusión significativa a su yo; y el físico percibe en
"todo" fuerzas y leyes físicas. Lo dificil es mantener la
flexibilidad interna suficiente como para simultaneamente y respcto las mismas
cuestiones, por ejemplo, el origen del Universo al que se refieren las
doctrinas cosmológicas, mantener una interpretación física y una interpretación
religiosa. Y sin embargo no son incompatibles sino complementarias dentro de
las " infinitos deseos de saber y entender" que son propios del
pensamiento humano. En último término y sin que signifique una expresión cínica, sino realista: el
hombre inventa lo que no sabe, pero lo inventa en razón de analogia con lo que
sabe.
Un asistente:
Pregunto si la singularidad del big bang
puede aceptarse com autentica "verdad"....y que pasaba entonces antes
de ese momento del comienzo del mundo y si ese comienzo se realiza en el
tiempo, en un tiempo absoluto preexistente.
Prof. Gonzalez de Posada.
Debe Vd. precisar si la pregunta se refiere
a la Naturaleza o a la fisica. Respecto a la física la pregunta no tiene
respuesta, pues solo se ocupa de sucesos en el espacio-tiempo que aparece a la
vez que el universo. Qué sea o no verdad....Los fisicos siempre han hablado en
verdad o en espiritu de verdad, pero muchas de las afirmaciones de los físicos
del pasado han caido luego en el olvido, o han sido superadas, o se ha mostrado
que eran incorrectas. En este sentido es seguro que muchas de las afirmaciones
de la fisica actual serán rechazadas o superadas en el futuro.
Prof. Jimeno Valdés.
Creo que algún fisico a quien le
preguntaron algo parecido respondió que antes de la creación del mundo Dios
creó el infierno para quienes hicieran tales preguntas.
Sonrisas varias.....
Un asistente:
Recuerdo lo que afirma PRIGOGINE ya desde
hace varios años respecto al tiempo y la existencia de un tiempo interno y un
tiempo externo; uno personal y el otro, por así, decir fisico. El tiempo físico
discurre en un solo sentido, determinando la "historicidad" del
universo y negando, por lo tanto, la reversibilidad de las leyes mecánicas
formuladas válidas para ambos sentidos del tiempo ( es decir que son tan válidas para t como para
t )
Otro asistente:
Yo deseo preguntar sobre la entropía y su
interés respecto estas cuestiones cosmologicas.
Prof. Gonzalez de Posada.
La entropia fué el gran descubrimiento
acccidental de CLAUSIUS. En 1898 se habia encontrado, y precisamente desde la
medicina por MAYER, JOULE, etc.el principio que llamamos de conservación
de la energia. A CLAUSIUS en sus
formulas sobre las maquinas térmicas empiezan a aparecerle en sus fórmulas unos
cocientes rarisimos; en concreto q/t; es decir de cantidad de calor partido por
el tiempo. Ya se sabia que el calor era una forma de energia y como tal
transformable en otras o derivable de otras. A este cociente que aparecia en
muchos de sus cálculos lo denominó entropia y encontró, resumiendolo en un
minuto, que dentro de lo que pueda considerarse un sistema aislado; es decir que no intercambia, ni energia, ni
materia ( hoy considerariamos tambien la información) esa variable nueva que
define ese cociente, crece indefinidamente. Y esto es lo que se constituye en
segundo principio de la termodinámica expresado desde el punto de vista
fisico-matemático como la degradación continua de la energia. Eso que es
constante, la energia ( despues materia-energia ) del universo es verdad que es
constante, pero se degrada continuamente en calor que es una energia que no se
puede aprovechar totalmente; siempre hay una pérdida de energia util o
utilizable que es paralela al aumento de esa variable "entropia". Así
si se acepta la hipotesis de la termodinámica de que el universo es un sistema
aislado la entropia crece continuamente y con ello decrecen las posibilidades
de la dinamica; es decir de toda actividad del universo. Por ello en la
interpretación filosofica de esta ley, se llegaria a una "muerte
entrópica, o térmica" del universo llegando un momento en el cual en ese
universo aún sin desaparecer, nada ocurriria, ni podria ocurrir. Ello produjo
un enorme impacto, tambien en la literatura de ciencia ficción. Los conceptos
clásicos de entropia variaron con la revolución que aportó BOLTZMANN.
Un asistente. D. Miguel Rodriguez Marco.
El estudio del universo en su conjunto es
tarea de la fisica casi por definición. Es más, diria que es algo consustancial
al hombre mismo,que por su naturaleza está dotado de unas funciones mentales
con las que trata de explicar la realidad. Al ir describiendo al Universo de
forma cientifica ¿ lo está sustrayendo a la religión, a la literatura o al
sentimiento ? No. Una doctrina religiosa suele aparecer como un conjunto de
explicaciones míticas de la Naturaleza. o bien como un sistema de dogmas
formulados arbitrariamente, por lo que ésta para ser creida y obtener una
satisfaccion espiritual y no para explicar los aspectos observables del Cosmos.
Asimismo con una obra literaria sucede lo mismo. Gira en torno a sentimientos,
vivencias personales, tradición o bien sobre aspectos inmediatos de la realidad
y nuevamente afirma que no se ocupa de explicar el mundo en términos objetivos.
Sabemos donde acaba la ciencia y donde empiezan la Fé y las emociones humanas,
una y otra cosa son distintas e independientes. Y por ello no debemos dudar lo
más minimo de que resultan compatibles y, es más, el conocimiento cientifico
puede abrir nuevos campos para la imaginación y la Fé de las personas. Por
poner un ejemplo, los actuales descubrimientos de la Astrofísica actual ¿ No ofrecen acaso mundos nuevos y
apasionantes ? Los esquemas teóricos con que descubrimos las estrellas, las
galaxias o el Cosmos a gran escala tienen la coherencia que exige su contrastabilidad,
pero ¿ No pueden proporcionar al creyente unas bases para reafirmar su credo e
incluso construir una religiosidad cósmica viendo manifestada la divinidad a
través de la armonia de la Naturaleza a semejanza del deismo de los ilustrados
creyentes en el siglo XVIII ?
Pero ahora he de observar que si estudiamos
el Universo objetivamente, al no encontrar conceptos tan problemáticos como la
singularidad de la "Gran Explosión" habremos de reconocer que estamos
ante eso, un punto problemático, pero seguramente, sin embargo, en un terreno racional
y no podemos como cientificos apelar a la Creacion sin más que es un concepto
religioso que queda muy lejos de la Cosmologia Cientifica. Indaguemos sobre ese
estado de singularidad, que habrá de poder ser explicado. Estamos todavia lejos
de ello pero los trabajos de la física teórica están proporcionando indudables
avances. Yo destacaria el esquema de la inflacción de Alan Guth y Andrei Linde,
que puede solucionar los problemas del Universo primitivo y de la distribución
de la materia en el Cosmos, y que ha recibido el espaldarazo de las
observaciones de las anisotropias del fondo cósmico de microondas.
Prof. Jimeno Valdés.
Con su intervención pone en evidencia que
para bien del ser humano y de su inherente humanismo, sigue perviviendo hoy dia
el problema , no ya la guerra, entre la Ciencia y la Religión.
En primer lugar se puede afirmar que dado
que existen y han existido cientificos que a la vez son profundos creyentes -
cuestión en la que incidirá a buen seguro en los próximos dialogos el Prof.
Gomez Bosque - se puede afirmar, repito, que la fé religiosa y la ciencia no
son incompatibles sino en muchos casos complementarias. Entiendase bien. La
prueba es prueba de evidencia de la realidad: La realidad psicologica de
personas a la vez cientificos y creyentes.
En segundo lugar seria preciso acudir de
nuevo al psiquismo del ser humano desde el cual y sobre el cual, desde luego
estamos discutiendo. Una realidad que nos envuelve y en la que
"estamos" y sobre la que no podemos saltar, como sucede con nuestra
propia sombra. A este respecto recuerdo mi intervención en la pag. acerca de las caracteristicas
psicologicas de los mecanismos cognoscitivos y de pensamiento del hombre. Puedo
añadir ahora la consideración de la Fé religiosa como constante en el
pensamiento humano de practicamente todas las culturas y - lo que es más
importante - la tendencia a convertir en Fe religiosa, o en su equivalente
psicológico - a las ideas o ideologias que se puedan tener. Por ello el físico
dogmatiza, como decia, y el filosofo absolutiza. Obedece ello sin duda a esa
necesidad del ser humano - de su cerebro - de dar explicaciones universales o
envolventes sobre el conjunto de los problemas y saberes.
En tercer lugar habria que considerar un
aspecto esencial de las Fes religiosas en general: aquellas que dan
satisfacción a la sin duda profundisima aspiración del ser humano hacia la
trascendencia; es decir, hacia alguna forma de inmortalidad o de perdurabilidad
de su ser y de su yo, o en el peor de los casos de recuerdo histórico de su
paso y de sus creaciones en este mundo. El culto a los antepasados surgió con
el hombre mismo y parece consecuencia de la aparición de la consciencia del
propio yo o consciencia refleja. La ciencia en este caso sí que puede establecer
serias dudas acerca de esta pervivencia, explicada desde las distintas culturas
en formas harto diferentes; sin embargo puede dar explicaciones sobradas sobre
el porqué de esa necesidad psicologica de la trascendencia. Las explicaciones
giran alrededor de dos esquemas: El primero, ya citado, se centra en los
mecanismos cognocitivos humanos y la consciencia del yo; El segundo se basa en
la sociobiologia que investiga la ventaja filoevolutiva de esa misma
consciencia y de esa misma Fe religiosa. Hago aquí meramente un apunte: La Fe
religiosa puede ser imprescindible para la ética que nos inclina al altruismo
lo cual es imprescindible para la construcción de la familia, la sociedad y el
Estado.
Por último está en liza el concepto de
"verdad".
"Adecuatio
intelectus ad rem" decian los escolasticos en su maravillosa precisión. La
traducción psicocognoscitiva de esta definición no puede ser más banal y a la
vez menos satisfactoria: Coincidencia entre lo percibido y lo pensado. Lo
terrible es que ambos parámetros se condicionan mutuamente. Quien cree en los
angeles cree verlos a la cabecera de su cama y quien cree en los ovnis
identifica con ellos una luz lejana y novedosa en el cielo.
Yo suelo decir en esta intrincada cuestión
que basta que no existan contradicciones entre los diversos ámbitos de
creencias. Sigo con ello a los filósofos actuales de la llamada filosofia
analitica que parten precisamente de la física y la cosmologia. Su papel se
centra sobre todo en armonizar las ciencias y el ser humano y sus capacidades
cognitivas y sus necesidades emocionales forman parte de la propia Naturaleza.
Citaria aquí de nuevo como paladín de esta " Convivencia armoniosa a KANITSCHEIDER profesor de Filosofia e
Historia de la Ciencia de la Universidad de Giessen en Alemania en donde
realicé una estancia de trabajo de varias semanas el pasado año. Por todo ello
insisto en el singular papel del
psiquiatra que condiciona mi aficción quizás por estos temas: "Pues todo
lo que es pensado es pensado en el cerebro humano y el cerebro humano", óbjeto único hasta ahora de conjunción
entre el mundo material y el mundo , que no quiero ahora llamar espiritual,
sino mental, es precisamente el objeto de estudio del psiquiatra.
Pero ya se ha hecho muy tarde y
debemos terminar por hoy.
Y dicho esto los contertulios se dirigieron
en grupos a los bares más cercanos a la Facultad de Medicina donde a pesar de
lo avanzado de la noche continuaron sus conversaciones.
Fin del diálogo segundo.
[1]Gonzalez de POsada, "F. Breviario de Teoria Dimensional".
Unioversidad Politecnica de Madrid. ( 1994).
[2]Zubiri, X. " Estructura dinámica de la Realidad " ( 1989) Alianza, Madrid. )
No hay comentarios:
Publicar un comentario